Chi preme il grilletto nel cyberspazio: la difficile sintesi tra difesa militare e controllo civile

Il confine che separa la pace dalla guerra, un tempo tracciato da confini fisici e dichiarazioni formali, si è dissolto nel quinto dominio della conflittualità moderna: lo spazio cibernetico. Quando un attacco informatico colpisce una rete ferroviaria, compromette le infrastrutture sanitarie o sabota la logistica alimentare, la minaccia non si presenta con le mostrine di un esercito regolare né dichiara apertamente le proprie intenzioni. Si colloca in quella che gli analisti definiscono zona grigia, un territorio ibrido che mette a dura prova gli apparati di sicurezza delle democrazie occidentali. In Italia, la discussione sull’architettura di difesa cibernetica viene spesso ridotta a una contesa di potere tra ministeri. In realtà, il confronto tra il ministro della Difesa Guido Crosetto e il sottosegretario con delega all’intelligence Alfredo Mantovano riflette un dilemma dottrinale e costituzionale profondo, comune a tutte le principali nazioni alleate: a chi spetta la risposta attiva quando la sicurezza nazionale è sotto attacco in tempo di pace?

La posizione sostenuta da Guido Crosetto muove da una constatazione prettamente strategica e operativa. Nella visione della Difesa, il cyberspazio è a tutti gli effetti un teatro bellico permanente, dove attori statuali e gruppi paramilitari conducono una guerra d’attrito asimmetrica contro l'Occidente. Limitarsi a una postura esclusivamente passiva, fatta di certificazioni di sicurezza e ripristino dei sistemi danneggiati, equivale a combattere con le mani legate. Per Crosetto, contrastare efficacemente la minaccia ibrida richiede una capacità di deterrenza credibile, che include la possibilità di neutralizzare preventivamente le sorgenti dell’offesa o di rispondere in modo tempestivo con adeguate contromisure digitali. Per farlo, la Difesa auspica la creazione di un comando militare cyber strutturato, dotato di un cospicuo bacino di specialisti e, soprattutto, di adeguate tutele giuridiche. L'operatore in uniforme che penetra in un server estero ostile per disarmare un attacco in corso compie, tecnicamente, condotte che l’ordinamento penale comune qualifica come reati informatici. Da qui la richiesta di estendere ai militari quelle garanzie funzionali che permettano di agire senza il timore di conseguenze giudiziarie immediate, accentrando il baricentro dell'azione strategica sotto la catena di comando delle Forze armate.

Sul versante opposto, la linea rappresentata da Alfredo Mantovano e sostenuta dal comparto dell'intelligence affonda le proprie radici nella tradizione giuridica e costituzionale italiana di rigoroso controllo civile. La legislazione nazionale affida la tutela della sicurezza della Repubblica al Presidente del Consiglio, attraverso un sistema in cui l'uso di poteri eccezionali e delle scriminanti penali è rigidamente circoscritto ai servizi di informazione e sottoposto alla vigilanza del Parlamento tramite il Copasir. Nella prospettiva dell'autorità delegata, consentire alle Forze armate di condurre operazioni clandestine e offensive al di fuori dei teatri di guerra formalmente deliberati rischierebbe di sfumare pericolosamente la distinzione tra difesa militare e sicurezza interna. L'ordinamento italiano, del resto, non è privo di strumenti: una norma introdotta nel 2022 consente già l'adozione di misure cibernetiche di contrasto attivo, ma le qualifica deliberatamente come operazioni di intelligence. La facoltà di ordinare un contrattacco resta saldamente incardinata a Palazzo Chigi, che può avvalersi delle competenze tecniche dei militari ma all'interno di una catena di comando politica, civile e controllata. La preoccupazione di fondo è quella di evitare una militarizzazione della risposta informatica in tempo di pace, preservando l'equilibrio dei poteri dello Stato.

Questo confronto non è un'anomalia italiana, ma il riflesso di un dibattito che attraversa l'intero scacchiere internazionale, dove ciascun Paese ha elaborato risposte coerenti con la propria cultura istituzionale.

Gli Stati Uniti rappresentano l'esempio più avanzato di pragmatismo operativo e centralizzazione militare. A Washington, la linea tra difesa cibernetica e spionaggio strategico è integrata nel cosiddetto modello a doppio incarico: il vertice del comando militare operativo, lo United States Cyber Command, coincide con la guida della National Security Agency, l'agenzia civile di intelligence sui segnali. Questa sinergia consente agli specialisti del Pentagono di condurre operazioni offensive continue sotto la dottrina del costante contatto con l'avversario, portando la difesa ben oltre i confini nazionali. Al contempo, la resilienza e la protezione delle infrastrutture critiche interne rimangono affidate a un'agenzia civile specializzata, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, preservando una chiara interfaccia con il settore privato.

Il Regno Unito ha seguito un percorso analogo creando la National Cyber Force, un comando operativo ibrido che unisce sotto lo stesso tetto il Ministero della Difesa e il Government Communications Headquarters, l'agenzia d'intelligence britannica per le telecomunicazioni. Nel modello di Londra, la dicotomia tra uniforme e personale civile è stata superata a monte: entrambi operano nel medesimo quadro normativo, beneficiando delle medesime coperture legali e rispondendo congiuntamente al Segretario alla Difesa e a quello agli Esteri, con la supervisione di commissari giudiziari indipendenti. È una sintesi che mira a garantire sia la rapidità militare sia la legittimità democratica dell'intelligence.

L'Europa continentale mostra invece approcci più cauti. La Francia ha scelto la via della separazione netta tra competenze, ma ha dotato le proprie Forze armate di una dottrina offensiva trasparente e formalizzata. Accanto all'agenzia civile di sicurezza informatica, l'Anssi, che tutela la pubblica amministrazione e le imprese senza svolgere compiti offensivi, il comando militare di cyberdifesa francese opera nell'alveo della dottrina della lotta informatica offensiva. A Parigi, l'attacco digitale è concepito come un'estensione legittima del potere bellico, ancorato alle regole di ingaggio internazionali e alla difesa della sovranità statale, mentre le operazioni clandestine di disturbo sotto soglia rimangono di pertinenza dell'intelligence estera.

All'estremo opposto si colloca la Germania, vincolata da una Legge fondamentale che vieta la sovrapposizione tra compiti militari e sicurezza interna. A Berlino, l'idea stessa di una risposta attiva o di un contrattacco informatico suscita forti resistenze giuridiche e politiche. La Bundeswehr dispone di una propria articolazione per lo spazio cibernetico e informativo, ma può impiegare le proprie capacità offensive esclusivamente all'interno di missioni militari mandate dal Parlamento federale. La protezione del perimetro civile è presidiata dall'Ufficio federale per la sicurezza informatica, che opera esclusivamente su basi difensive, di conformità e di resilienza tecnica.

La Spagna, dal canto suo, ha trovato un punto di equilibrio originale collocando l'intelligence all'interno dell'orbita della Difesa. Il servizio segreto di Madrid fa capo direttamente al Ministero della Difesa e ospita al proprio interno il centro operativo di risposta per la pubblica amministrazione. Parallelamente, le Forze armate gestiscono il loro comando congiunto per il ciberspazio. Questa vicinanza istituzionale riduce gli attriti di coordinamento tipici di altre realtà, garantendo che le operazioni di contrasto e la difesa delle reti strategiche dialoghino sotto un unico indirizzo politico-amministrativo.

Alla luce delle esperienze straniere, appare chiaro come la dialettica tra Crosetto e Mantovano non rappresenti un blocco burocratico fine a se stesso, bensì la ricerca di una sintesi necessaria per l'Italia. Da una parte vi è l'esigenza, sottolineata dalla Difesa, di non lasciare il Paese sguarnito di fronte alla velocità tattica delle guerre ibride, dotandosi di professionisti addestrati a rispondere colpo su colpo. Dall'altra vi è la cautela, presidiata dall'autorità per l'intelligence, di non alterare le garanzie democratiche e la catena di responsabilità costituzionale nell'uso della forza invisibile dello Stato. La sfida per la politica non consiste nello scegliere un vincitore tra Difesa e Servizi, ma nell'integrare la prontezza operativa richiesta dal dominio digitale con la rigorosa tutela delle prerogative repubblicane.